典型案例｜信用证止付令并非“万能钥匙”
信用证的独立性体现在银行独立的、第一性的付款责任，即除单证不符外，银行不得引用其他理由进行抗辩，拒绝付款。为避免受益人利用信用证独立性实施欺诈行为，各国司法普遍承认信用证欺诈例外原则，即在受益人提供伪造单据、恶意不交付货物等实施欺诈行为的情况下，可以申请法院向银行发出止付令，中止止付信用证款项。
信用证欺诈例外原则为保护开证行和开证申请人的利益提供了一定的保障，因而也成为国际贸易买方在遭受欺诈，或是买方违约时通常想到的救济途径。然而，笔者提醒，信用证欺诈例外原则（申请法院止付令）只是信用证独立性原则的辅助，法律规定申请支付令的前提是需要证明欺诈的存在。因而如果没有充分证据证明欺诈情形存在，止付令申请很可能被驳回，而申请人或开证行也可能丧失采取其他救济的宝贵时间，下面以一则案例加以说明：
北京某公司接受福建某公司委托，向菲律宾公司进口一批镍矿石，约定CIF价格术语，由北京公司开具受益人为菲律宾公司的不可撤销90天远期信用证。菲律宾公司在约定时间内发出货物，并提交议付单据，包括全套正本提单（收货人一栏“to order”）。开证行予以承兑，并将全套议付单据交付北京公司。货物到港后，北京公司拿全套提单去提货，船公司以运费（约20多万美金）未付为由拒绝交货。由于信用证已承兑，到期菲律宾公司即可收取货款，北京公司拟向法院申请信用证止付，在法院的解释下撤回止付申请。
这一案例中，当事人未能提走货物是因船公司行使留置权，而并非信用证纠纷。尽管北京公司质疑，福建公司与菲律宾公司勾结，共同欺诈北京公司，但并未提供充分的证据。2003年，最高人民法院下发《关于严禁随意止付信用证项下款项的通知》，要求严格坚持信用证独立性，只有“在有充分的证据证明信用证项下存在欺诈，且银行在合理的时间内尚未对外付款的情况下，人民法院才可以根据开证申请人的请求，并在其提供担保的情况下裁定止付信用证项下款项。”本案法院随后阐明：“坚持信用证独立性原则，严格适用信用证止付条件，严禁随意止付信用证项下的款项，维护我国法院和银行的国际形象。”
联系电话：
010-82217055/7059/7087/7155
联系邮箱：
flwanglinjie@ccpit.org
fltangyi@ccpit.org
中国国际贸易促进委员会商事法律服务中心简介
中国国际贸易促进委员会商事法律服务中心是国内最早提供涉外法律服务的机构之一。经过多年的发展，我们的服务领域覆盖对外贸易、跨境投资、经贸摩擦应对、公司经营、劳动争议、诉讼和仲裁代理等多个领域。近年我们根据企业需求推出的国际商务敦促履约这种新型的非诉讼纠纷解决方式，帮助众多国内外贸企业快速解决了经贸纠纷，深受中外企业好评。同时，我们已与世界各主要国家的知名律所建立合作关系，以丰富的实务经验和全球法律资源，为客户提供专业的法律服务。
欢迎中外企业来电、来信咨询。
我们推送的文章转载请注明出处。
文章为作者原创，图片来源于网络。如涉及到版权问题，请及时和我们联系，核实后作删除处理。
本微信公众号文章不代表中国国际贸易促进委员会商事法律服务中心的法律意见或对法律的解读。
如您需要法律意见或其他专家意见，请向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。
欢迎关注中国国际贸易促进委员会商事法律服务中心微信平台“一带一路经贸投资法律通” （ID:CCPITlegalservice）
长按+识别图中二维码